Sonrasını yönetmek: Bölüm II

Bu analiz, Inkstick Media’nın haftalık dış politika bülteni olan Critical State’de yer aldı. Abone olun.

Savaş fraktal bir kabustur, içinde sonsuz sayıda küçük dehşet içeren, hepsi karmaşık bir şekilde detaylandırılmış şiddetli bir korkudur. Bu hafta dünya, Bucha katliamını, Kiev’in dışında Rus işgali altındaki bir kasabada sivillerin vurulduğunu ve ardından cesetlerinin, uydu görüntülerine göre haftalarca sokakta çürümeye bırakıldığını öğreniyor. Katliam halka açık çünkü işgalci ordu konumundan geri çekildi ve Ukrayna’nın kasabanın kontrolünü geri almasına izin verdi.

İlişkili: Sonrasını yönetmek: Bölüm I

Bu noktada Rusya’nın Ukrayna’ya karşı savaşının en olası sonucu, müzakere edilmiş bir ateşkes ve anlaşma olarak kalmaya devam ediyor. Ancak buna ulaşmak, özellikle savaş sırasında sivillere karşı işlenen Bucha katliamı gibi vahşetlerin ışığında zor olabilir.

İlişkili: ‘Ateş ediyorlardı, ateş ediyorlardı ve ateş ediyorlardı’: Ukraynalı kurtulan, Bucha’daki vahşetlerin üzücü hesabını paylaşıyor

Daha fazla vahşeti önlemenin en kesin yolu bir savaşı sona erdirmek olduğunda, ancak vahşetlerin kendileri bir savaşı sona erdirmeyi politik olarak savunulamaz hale getiriyorsa bu ne anlama gelir? Bu, “Düşmanınızla Barış Müzakere Etmek: Pahalı Tavizler Sorunu”, Valerie Sticher tarafından hazırlanan ve Aralık 2021 Güvenlik Araştırmaları Dergisi’nde yayınlanan bir makale.

Makale, savaşta müzakerenin sıradan pazarlık durumlarından farklı olduğu basit fikri üzerine inşa edilmiştir. Sticher, “Çatışma partisi üyeleri yalnızca kendi çıkarlarını önemsemekle kalmaz, aynı zamanda rakiplerinin olumsuz davranışlarını ödüllendirmekten de kaçınmak isterler” diye yazıyor.

Bu savaşın sonunda her iki taraf da nihayetinde hizmet edebilir, ancak bir lider bir düşmana karşı çok hoşgörülü olarak görülürse, barış görüşmesi yapan lider aslında siyasi geleceklerini ve eğer iç muhalefet yeterince büyükse muhtemelen hayatlarını feda ediyor olabilir. İmtiyazlar hem savaşın müzakere edilen sonları için hem de sert muhalefetin liderleri dövebileceği kolay sopalar için gereklidir.

Liderler, savaşı sona erdirmek için müzakere etmek için kendi tercihlerini yanlarında getirecekler. Bir lider, cazibesini milliyetçilik ve yabancıya karşı nefret üzerine inşa ettiyse, daha evrensel bir platformda iktidara gelen birine göre yerleşmeye daha az eğilimli olabilir. Ancak liderler, yalnızca tercihleriyle değil, bir demokrasideki seçmenler, askeri seçkinler ve hatta resmi olarak emir komuta zincirinde yer almayan hizalı milislerin kadro liderleri olsun, seçmenlerinin tercihleri ​​tarafından da kısıtlanır.

İlişkili: Eksik sayım ve manipülasyonun sonucu olarak Ukrayna savaşında güvenilir ölü sayılarına ulaşmak zor

Seçim bölgesi ne olursa olsun, ülkeyi ateşkese dahil etmek için bir liderin, barışın devam etmesini ve hemen devrilmemesini sağlamak için şartların yurt içinde siyasi olarak kabul edilebilir olacağına güvenmesi gerekir.

Sticher, “Bazı durumlarda, popüler olmayan tavizler bir pazarlık aracı olabilir: liderler, seçmenleri tarafından kısıtlandıklarını güvenilir bir şekilde gösterebilirlerse, diğer taraf bir anlaşmaya varmak için ek tavizleri değerlendirebilir” diye yazıyor. Bu büyük bir uyarı ile birlikte geliyor: “Eğer tavizler her iki tarafta da popüler değilse, bu muhtemelen her iki tarafın bileşenleri için hiçbir anlaşmanın kabul edilemez ve dolayısıyla liderlerin kendileri için kabul edilemez olduğu bir duruma yol açacaktır.”

Nihayetinde, tavizlerin maliyetini yükselten ve tarafların pazarlık masasına ulaşmasını zorlaştıran savaşın kendisidir. Her barış bir düşmanla müzakere edilebilir, ancak taraflardan biri silah zoruyla müzakere etmeye kararlı olmadığı sürece, atış başlamadan önce kararlaştırılan şartlar daha fazla geçerli olabilir.

Kritik Durum, Inkstick Media’daki personelden haftalık dış politika analizi çözümünüzdür. Abone olun.