Netflix ve diğer akış hizmetlerinin kablo operatörleriyle aynı ücretleri ödemesi gerekir mi?
Mahkeme, Netflix ve Hulu gibi akış hizmetlerinin, oynamak için ödeme yapmalarını gerektiren bir eyalet yasasına tabi olup olmadığını tartışırken, Çarşamba günkü duruşmada Ohio Yüksek Mahkemesi’nin önündeki soru buydu.
Argüman, şehirlerin akış hizmeti sağlayıcılarını kablo operatörü ücretlerini ödemeye zorlamaya çalıştığı diğer birkaç eyalette duyulana benzer.
Eyalet Ticaret Departmanına, hangi kuruluşların kabloları ve telleri kamuya açık bir şekilde fiziksel olarak kurmak için izin alması gerektiğini belirlemesi talimatını veren eyaletin 2007 Video Hizmeti Yetkilendirme yasası Ohio’da gündemde. Video servis sağlayıcıları olarak sınıflandırılan şirketler, yasalarca yerel yönetimlere ücret ödemek zorundadır.
Cleveland’ın banliyölerindeki Maple Heights yetkilileri, içeriklerinin internet üzerinden kablolar ve teller aracılığıyla iletilmesi nedeniyle akış hizmetlerinin ücrete tabi olduğunu savunuyor.
Tennessee’de, eyalet Yüksek Mahkemesi önümüzdeki ay Knoxville’in Netflix ve Hulu aleyhindeki argümanlarını dinleyecek. Missouri’de de benzer bir dava Creve Coeur şehri tarafından açıldı. Dört Indiana şehri 2020’de Netflix, Disney, Hulu, DirectTV ve Dish Network’e dava açarak yerel yönetimlere kablo şirketlerinin ödediği franchise ücretlerinin aynısını ödemelerini talep etti.
Netflix ve Hulu, geçtiğimiz yıl Arkansas, Kaliforniya, Nevada ve Teksas’ta video sağlayıcıları olarak kabul edilemeyeceklerine dair ilgili davalarda iddialarını kazandı.
Akış şirketleri, dağıtım yöntemlerinin geleneksel video sağlayıcılarından farklı olduğunu iddia ediyor. Ayrıca Ohio davasında, bir dava yoluyla gerçekleştirilemeyeceğini iddia ettikleri bir video servis sağlayıcısı olarak etiketlemenin Ticaret Departmanına bağlı olduğunu iddia ediyorlar.
Devlet, Ohio yasasının yalnızca kablo taşımak için altyapı inşa eden şirketler için geçerli olduğunu iddia ederek akış şirketlerinin yanında yer alıyor.
“Bu, kazanlar hakkında; Ohio başsavcı yardımcısı Mathura Sridharan, Çarşamba günü eyalet Yüksek Mahkemesi yargıçlarına sözlü tartışmalar sırasında söyledi. “Kazmazlarsa, ödemek zorunda kalmazlar.”
Birkaç aydır mahkemeden bir karar çıkması beklenmiyor.
Maple Heights’ın avukatları, 2007 yasasındaki hiçbir şeyin video hizmeti sağlayıcı ücretlerine tabi olmak için bir video hizmeti sağlayıcısının kamuya açık geçiş haklarına sahip kablolu tesislere sahip olmasını veya fiziksel olarak bunlara erişmesini gerektirmediğini iddia ediyor.
Maple Heights avukatı Justin Hawal’ın Aralık ayındaki bir mahkeme dosyasına göre, yayın hizmetleri bu ekipman olmadan “video programlarını abonelerine teslim edemezdi”.
Hawal’a göre, “mütevazı %5 video hizmeti ücreti” külfetli değil, daha ziyade akış hizmetlerinin ağ altyapısından ülke çapında aldığı milyarlarca dolarlık faydanın küçük bir getirisini temsil ediyor.
Yargıçlar, Maple Heights’ın iddialarına şüpheyle baktılar ve davanın mahkeme önünde olup olmadığını sorguladılar.
“Yasayı değiştirmeye çalışmak yerine, bir buçuk blok ötede Devlet Binasında olman gerekmez mi?” Yargıç Pat Fisher, Çarşamba günü Hawal’ı sorguladı.
Hawal’a göre, Maple Heights mevcut yasayı yeni bir teknolojiye uygulamaya çalışıyor.
Netflix’in avukatları, şirketin fiziksel kablolara ve kablolara sahip olmadığını ve internet akışı iş modelinin bir parçası olarak bunlara ihtiyaç duymadığını iddia ediyor.
Netflix avukatı Amanda Martinsek, Kasım ayında yaptığı bir dosyada, geleneksel televizyon yayınlarının aksine, “kullanıcılar internet bağlantısı olduğu sürece her yerde, istedikleri zaman ve istedikleri miktarda içerik izleyebilirler” dedi.
Netflix, ülke genelinde giderek artan sayıda mahkemenin Netflix ve Hulu gibi şirketlerin video hizmeti sağlayıcısı olmadıkları için sağlayıcı ücreti ödemediği sonucuna vardığını iddia ediyor.
Kaynak : https://articleify.com/netflix-hulu-streaming-services-us-cable-fee/