Modern Stratejiyi Bozma: Bölüm II

Bu analiz, Inkstick Media’nın haftalık dış politika bülteni olan Critical State’de yer aldı. Abone olun

Savaş, insanların yaptığı bir şeydir. Sadece insan deneyiminin bir parçası olarak savaş anlamında değil, aynı zamanda çoğul insanlara yapılan vurguda. Silahlı ve koordineli çatışma bir grup sürecidir ve siyasi hedeflere ulaşmak veya en azından ateşkese ulaşmak için şiddeti yeterince uzun süre sürdürmek, insanların zaman ve mekan üzerinde birlikte koordine olmasını gerektirir. Modellendiği ve soyutlandığı gibi, bir savaşta kararlar alan askerler ve subaylar, genellikle tekdüze yanıt verirler veya bazı simülasyonlarda, yalnızca sahada bozgun ve moral çöküşü ile karşı karşıya kaldıklarında emirleri bozarlar.

İlgili: Modern stratejiyi bozma: Bölüm I

Bununla birlikte, savaşta itaatsizlik, hikayenin, liderlik testi sırasındaki zarlar kötü geldiğinde oyuncak askerlerin başına gelenlerden çok daha büyük bir parçasıdır. Askerlerin emirlere karşı çıkma biçimlerini, izlemeyi doğrudan reddetmekten, duruma ilişkin yerel değerlendirmeye dayalı planları değiştirmeye kadar anlamak, orduları devletin ham bir aracı olmaktan ziyade bir insan topluluğu olarak görmemizi sağlar.

İçinde “Askeri Örgütlerde İtaatsizliğin ÇeşitliliğiEric Hundman bir itaatsizlik tipolojisi, savaşlar arasında ve savaşlar boyunca tekrar eden davranış kalıpları sunuyor. Bu kategorizasyona göre, yukarıdan aşağıya emirlere direnç, düzene karşı gelme, düzeni iyileştirme, ona gönülsüz itaat etme veya ordudan çıkış olarak gelebilir.

Hundman, “Temelde, tanımladığım itaatsizlik kategorilerinin tümü, bir astın bir şekilde uygunsuz olduğuna karar verdiği açık askeri emirlere direnme tercihiyle bağlantılıdır” diye yazıyor. “Bu çok önemli bir nokta: emirlerin kendileri nesnel olarak uygun veya uygunsuz değil. Bunun yerine, astlar emir alır, ne anlama geldiklerine karar verir ve ancak o zaman uygunluklarına karar verirler.”

İlişkili: Otokrasinin Arketipleri: Kısım I

Askerler temelde insansız hava araçları değildir ve emirleri dikkate alma ve bunlara katılmama yeteneği, emirlerin mükemmel bir şekilde yerine getirilecekleri varsayımıyla verilemeyeceği anlamına gelir.

Hundman, yalnızca subayların değil, özellikle de bireysel tercihlerin savaşın dinamiklerini nasıl değiştirdiğini incelerken, savaşı anlamada iki rakip dürtüyü uzlaştırabilir. Birincisi, ham insan ve silah sayısı tarafından dikte edilen, kuvvetlerin mekanik bir çarpışması olarak savaştır. Diğeri ise savaşın verilen emirler adına veya verilen emirlere rağmen yapılan bireysel eylemlerin anlatılarıyla dolu olmasıdır. Bunun bir örneği, İsrailli paraşütçü komutanı Ariel Şaron’un 1973 Yom Kippur savaşında üstlerine karşı gelerek Süveyş kanalı boyunca kuvvetleri yönetme kararıdır. savaş sonrası siyasi kariyeri.

İlişkili: Otokrasinin Arketipleri: Kısım II

Bununla birlikte, itaatsizlik çalışmasında en önemli olan şey, orduların bu nedenle uyum sağlama şeklidir. Bu, askerleri doğru hareket tarzına ikna etme çabalarını, itaatsizliği savuşturmak için cezaları ve hatta zafer adına iyileştirmenin aktif olarak ödüllendirildiği bir iklimi teşvik etmeyi içerebilir.

“Örneğin darbeleri önlemeye yönelik girişimler, askeri prosedürlerdeki yeniliklerin örgüt genelinde benimsenmesini engelliyor mu?” diye soruyor. “Daha fazla firar, sadakatsizliğe meyilli olanları uzaklaştırarak askeri organizasyondaki uyumu artırma eğiliminde midir?”

Askeri başarısızlık tekil bir fenomen olarak okunabilir, ancak bunun yerine birçok hareketli parçası olan dinamik bir süreç olarak anlaşılırsa, mücadele eden orduların nasıl geliştiğini veya bir çatışma uzadıkça başarılı orduların nasıl tökezlediğini görmek daha kolay. Savaş sadece insanların yaptığı bir şey değil, insanların tekrar tekrar yapmayı seçmeye devam etmesi gereken bir şey.

Kritik Durum, Inkstick Media’daki personelden haftalık dış politika analizi çözümünüzdür. Abone olun.